洩漏徐乃麟辱罵唐從聖錄影的人有罪？蘋果新聞御匾會 www.iwin888.tw

簡松柏／台南高分院公設辯護人閱讀王瀚興律師所著《只是爆料嗎？徐乃麟爆粗口影片外洩有沒有問題》一文之後，覺得有幾個法律觀念需要提出來，與大家一起思想。一、爆料者觸犯《刑法》315條之1罪？王律師以「錄影中未經剪輯者，是否要公開播映？顯然常理未經剪輯的片段，就是『未公開活動』，無論華視或徐兄皆有隱私期待，且公開之後造成華視與徐兄困擾，足見上開影片有『合理隱私期待』」為依據，認為爆料者恐有《刑法》315條之1的罪責。王律師上面的說法正確嗎？查《刑法》第315條之1所規定的妨害秘密罪，只有兩種型態：1.「無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」2.「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」我們檢視這位爆料者的行為：a.他／她有「無故利用工具或設備窺視、竊聽徐乃麟……」？b.他／她有「無故以錄影或電磁紀錄竊錄徐乃麟……」？從新聞報導來看，爆料者沒有「無故」窺視、「竊聽」徐乃麟……也沒有「無故」「竊錄」徐乃麟……他／她所做的事，其實就只是將合法錄製的錄影資料洩漏於第三人（或公眾）而已。這洩漏行為顯然與《刑法》第315條之1的規定不相符合，因此，王律師上面的說法正確嗎？本文的看法是「不正確」。二、證明徐乃麟的犯罪行為、侵權行為，有難度？王律師認為：「今日唐先生……若提出刑事公然侮辱告訴……系爭錄影片段為妨害秘密之證據……該錄影帶亦恐因證據排除法則而不能使用，既然不能使用，徐兄亦難成立公然侮辱……民事亦有同樣證據排除的疑點，要索賠亦有相當難度
。」會是王律師所說的這個樣子嗎？本文認為「不會」：1.「言論及談話」雖然是法律定義的「通訊」之一，但電視節目之錄製與錄製過程中的錄影，這與《通訊保障及監察法》有何關係？《通訊保障及監察法》所禁止的是「『違法監察』他人通訊」、所禁止的是「明知為『違法監察』通訊所得之資料，而無故洩漏或交付」，爆料者所涉及的這個事件，又與「違法監察」有何關係？2.徐乃麟辱罵唐從聖這事件的錄影資料，並不是非法竊錄的產物，既然不是非法竊錄的產物，那為何不能作為訴訟上的「證據」之用？哪裡會有該錄影帶「恐因證據排除法則而不能使用」的問題？3.唐從聖若是提出告訴，唐本人（告訴人）也可以是證人之一；徐乃麟的聲明、道歉在刑事訴訟程序上是被告的自白，這不也是證據之一。按照《刑事訴訟法》第156條第1項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」再參據最高法院52年台上字第1300號刑事判例要旨：「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」加上錄影證據，現場證人等等，這要證明徐乃麟所涉及的辱罵行為，又有何困難？爆料者可能觸犯《刑法》第317條之罪爆料者的爆料行為可能構成犯罪嗎？依據《刑法》第317條的刑罰規定：「依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏……。」爆料者的爆料行為確實有可能構成犯罪。因為，這錄影資料在剪輯、放映之前是屬於工商秘密事項，爆料者應有守密義務；又這些錄影資料在剪輯之後被放棄而不放映的部分，仍然會是工商秘密事項，爆料者還是有義務持守秘密。這樣的想法對吧？依照契約義務，本文認為是對的，您認為呢？結語：話說回來，若是沒有這位爆料者，這惡劣事件能被揭發？不會，一定不會！爆料者事實上是做了一件好事，誰又好意思去追究這法律責任？並且，在這氣氛之下，又有誰會去做這樣的傻事？怕的是……秋後算帳，爆料者會不會在大家不注意的某日，被「自願」離職而失去了養家活口的工作？別忘了，現在就是秋天！